Imprimir Enviar

Felipe Bianchi Leiton
Santiago, Chile

Hay demasiada confusión conceptual y demasiado populismo burdo dando vueltas. Sin ir más lejos, un par de ex amigos tienen a todo el mundo preocupado por su salud mental ya que en su programa de deportes, en la radio, han batido todos los récords de resentimientos y lugares comunes del último año.

No se sabe si es por joder, porque alguien les tocó el bolsillo (la teoría de la ANFP) o porque hace rato que el rating no los acompaña ni en la tele ni en la radio, pero lo cierto es que han defendido con pasión cosas tan impresentables como que es imperioso que le levanten el castigo a Valdivia y a los ¿pobrecitos¿ de Puerto Ordaz. O que Mayne Nicholls es peor que don Choco. O que en Toronto no pasó nunca nada con la Sub 20 y si pasó no importa. O que es mejor Jorge Vergara que las "espantosas" Sociedades Anónimas llenas de "rubiecitos" (uy, que susto). O -la última- que Bielsa no sabe nada y que preferirían a Acosta. En serio. Así, de corrido. Tremendo. Se pasaron. Pobrecitos. Y para qué le digo si alguien está en contra de ellos o hace ver sus limitaciones. Se enojan, fíjese.

Esta semana han insistido -ellos y un puñado más- en que Bielsa mostró ante Paraguay la espantosa rigidez de su esquema. Tras el triunfo ante Perú y el empate en Montevideo no habían dicho nada, por lo que deduzco que sus conocimientos, sus convicciones y su capacidad de análisis depende del resultado y de lo que, intuyen, puede estar pensando la galería. Pero aquí se equivocaron. La galería, cada día más sofisticada en su análisis, lejos de echarle la culpa a Bielsa de la derrota puso el foco donde se debe: en los jugadores, en los rendimientos individuales.

No es que Bielsa no tenga culpa alguna y no es que no tenga mucho que trabajar y corregir todavía, pero es obvio que ante Paraguay no se perdió por el esquema. Muchas cosas han mejorado desde que llegó a este país Bielsa: la recuperación de la pelota, la marca, la dinámica, el volumen ofensivo, la convicción. Pierde o gane Chile hoy jugamos fútbol, no a la pelota y eso es un avance indesmentible. Por suerte la gente se dio cuenta. Intuye que, al menos, se traspasará al medio, a los que vienen. Eso queda, o debería quedar, hay que preocuparse de que quede, más allá de los resultados e, incluso, más allá de que clasifiquemos al mundial¿ un verdadero pelo de la cola en la reingeniería que se necesita. Una posibilidad, no una meta. Más Bielsa y menos Clavitos Godoy es una ecuación que sólo puede hacerle bien al fútbol chileno. En todo sentido.

Pero hay gente que no lo entiende. O que no sabe, no más. Que ve mal el fútbol hace rato. Seguramente desde siempre. Si uno quiere hablar de la rigidez de Bielsa tienen muchos ejemplos a mano, pero el partido de la semana pasada no es útil. Entre otras cosas porque ahí pasó exactamente lo contrario. A ver: es el peor ejemplo posible. La antípoda misma de la rigidez bielsística. Ante Paraguay, y por encima del resultado (que obviamente fue espantoso) lejos de poner su esquema por sobre los jugadores, lo que hizo Bielsa fue dinamitarlo, modificarlo, romperlo varias veces.

Así, al pasar no más, dos ejemplos:

1) Suazo jugó cargado a la derecha pero no de wing, no pegado a la raya. Es más, a ratos rotó por todo el frente de ataque. Y siempre encaró con diagonales. De hecho, que jueguen juntos Salas y Suazo ya significa haber roto de raíz la supuesta rigidez del esquema.

2) En el segundo tiempo, Bielsa desarmó la lógica de los carrileros y mandó a la cancha a Villanueva y Jiménez, dejando tres volantes creativos al medio. Tres. ¿O usted cree que jugaron abiertos, que Bielsa es tonto y no conoce a Villanueva y cree que, cuando lo pone, Villanueva se va a transformar en el Pollo Véliz para desbordar por la izquierda pegado a la línea? No pues. Poner a Villanueva sin sacar a Fernández es romper el esquema. Dinamitarlo. Le pide a Villanueva que se cargue un poco a la izquierda (uy, que difícil, qué sacrificio enorme, que vulneración de la "especialidad") porque si no chocaría de frente con el Mati, pero entiende que no ha enviado a la cancha a un wing. Por favor.

Si uno tiene algo que criticarle a Bielsa, desde su vereda, es justamente todo lo contrario a lo que alegan los más perdidos: no haber sido riguroso con el esquema. Si hubiera puesto el esquema por sobre los jugadores, debió seguir en la cancha Iturra o haber entrado Mirosevic en vez de Jiménez. Debió seguir Rubio y haber salido Suazo para que entrara Orellana. Mantener los dos wines. Pero le insisto: Bielsa hizo pebre su esquema.

Otra: si uno comulgara con la famosa y prehistórica idea de los ¿especialistas¿, nunca podrían jugar juntos Villanueva y Fernández, porque ambos son enganches. Tampoco Suazo y Salas, porque ambos son "centrodelanteros" .Tampoco Riffo y Ponce, porque ambos son líberos. Y Vidal debiera quedarse siempre afuera ya que hace un año jugaba por la izquierda y ahora están ahí o Riffo o Droguett.

Pamplinas. De hecho sostener la teoría de los especialistas (que no es más que un respaldo inconsciente de los flojos viejos a los flojos más jóvenes) y al mismo tiempo pedir que jueguen todos "los buenos" es una contradicción enorme. Una de dos, pues. Seamos rigurosos.

Especialistas hay. Claro que sí. En tiros libres, como Riquelme. O en cabezazos, como Da Silva (vaya problema que nos crean, a propósito: dos goles de cada uno por partido nos hemos comido. Y los dos iguales). Sigo. Especialistas hay en las líneas: arqueros, defensa, volantes de quite, volantes de creación, delanteros. Pero sostener que hay "especialistas en metros cuadrados" -el ridículo "o juega ahí o se pierde"- es, para mi, creo, me parece, pienso, supongo, decididamente inaceptable. Una lesera, no más.

Pero qué se le va a hacer. Este país es generoso. Demasiado generoso. Tras el tres a cero con Paraguay han salido al aire tantos discursos patéticos, arrugados y arcaicos que no queda más que suspirar con resignación y hacerles frente. No vaya a ser cosa que alguien les crea a los malos.

Exhibir mapa ampliado